第六巡回法院驳回 Creasy 案件，认定 TCPA 索赔 es号码 适用于 2015 年 11 月至 2020 年 7 月期间发生的行为
第六巡回法院最近成为第一个考虑原告是
否可以针对 2015 年 11 月至 2020 年 7 月期间发生的行为提起 TCPA 索赔的联邦上诉法院——这是违宪的政府债务例外通过的日期，最高法案中宣布该例外违宪并从法规中删去。
些地区法院，例如路易斯安那州地区法
日）得出结论，原告不能这样做——理由是 TCPA 无效，违宪条款是其中的一部分。正如我们之前的帖子所述，地区法院在这个问题上持不同立场——导致了严重的混乱。
进入第六巡回法案中的裁决，编第六巡回法院
我们的三个 DE&I 员工资源组——Gender Balance、 Embrace 、Pride——是我们帮助确保的由公司赞助和员工驱动的社区。 具有共同特征、经验和 全球数据 兴趣的员工拥有一个平台和安全空间来表达自己的观点，了解 Global Data 内部和外部的多样性和包容性挑战，并指导组织实践和计划的优先事项。
，2021 年 9 月 9 日），该裁决考虑了俄亥俄州北区首席法官驳回因预先录制的电话而引发的集体诉讼的裁决。
在审判法院，被告提出驳回诉讼，辩称“分居只能在未来适用”，适用的法定条款在作出裁决时违宪，法院无权执行违宪的法律。原告反驳说，卡瓦诺大法官在 Barr v. AAPC 案中的多数意见中的脚注表明“分居政府债务例外适用于所有当前未决案件”。
地区法院同意被告的观点，并按照克雷西的思
路，裁定该问题“超出了最高法院的管辖范围”，卡瓦诺大法官多数意见中唯一的注脚是“最高法院的裁决没有先例效力”。它认为，虽然对该法规的司法解释“在所有案件和所有仍在直接审查的事项中都具有完全的追溯力”，但可分割性不同，因为它是“一种前瞻性的司法解决方案”，而不是一种回顾性的司法“补救措施”。因此，法院得出结论，可分割性的效果是使该法规在政府债务例外有效期间失效，并驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉。
在上诉中，被告辩称可分割性是一种修复违宪法
规的补救措施，因此只能前瞻性地适用。作为退路，它辩称，如果它可以追究政府债务追收者在 2015 年至 2020 年期间的责任，但政府债务追收者没有公平地意识到其行为的非法性，它就不能这样做，因为在它看来，这将重现法院在 AAPC 中承认的同一第一修正案违规行为。第六巡回法院驳回了两名被告的论点。
在驳回被告的第一个论点时，最高法院得出结论——不仅仅是前瞻性的——最高法院承认宪法从一开始就自动取代了政府债务例外，并且“然后在没有例外的情况下解释了法规的含义……法定裁定具有追溯力。”2021 WL 4097320，*4（省略引文）。
关于被告的退路论点，第六巡回法院解释说
，被告的前提是有缺陷的。更具体地说，被告声称政府债务催收员有正当程序辩护，因为他们没有被公平告知其行为的非法性。如果这是真的，在被告看来，那么追究私人债务催收员的责任将产生最高法院在 AAPC 案中裁定违宪的相同歧视制度：被告将承担责任，而政府债务催收员则不会。第六巡回法院解释说，这个前提是有缺陷的，因为公平通知与言论无关。
相反，债务催收员是否公平地通知其根据 TCPA 面临
责任取决于其是否合理地认为该法规禁止其行为。“这反过来可能部分取决于债务催收员是使用自动呼叫来收取政府债务还是非政府债务。但在言论环境中应用言论中立的公平通知辩护并不会将其变成言论限制。”出于这些原因，第六巡回法院推翻了这一判决。
虽然其他巡回法院将如何裁决还有待观察，但原
告在寻求解决 Cressey 案件的过程中无疑会引 更新特殊数据库 用第六巡回法院在 Lindenbaum 案中的裁决。FCC TCPA 行动年中审查在通过了反映 TRACED 法案规定的大多数实施期限的命令以及最高法院备受期待的 TCPA 裁决（该裁决解释了 2021 年上半年自动电话拨号系统的法定定义）之后，所有人的目光都集中在 FCC 的计划上。仲夏似乎是进行年初至今审查的好时机，以追踪。
